Peter Wolodarski anklagar Ola Söderholm för antisemitism. Nöjesguiden går igenom vad som hänt.
Alldeles nyss, i precis den här galaxen anklagade Sveriges statsepi… förlåt Dagens Nyheters chefredaktör Peter Wolodarski Ola Söderholm för antisemitism. Källan till Wolodarskis ilska är det senaste avsnittet av podcasten Stormens utveckling. I det diskuterar Ola Söderholm och Jonatan Unge svenskarnas positiva inställning till Sveriges coronastrategi och svårighet att förstå kritiken mot den.
”Men också påfallande många av kritikerna i Sverige är sådana som har invandrarbakgrund. Eller judisk bakgrund, typ Wolodarski och Göran Rosenberg”, säger Ola Söderholm i podcasten.
På Twitter citerar Peter Wolodarski de orden och skriver ”Vad är det här för dravel, Aftonbladet?” (Aftonbladet är poddens utgivare, reds.anm). Lite senare citerar Peter Wolodarski sin egen tweet och lägger till: ”Ofta när antisemitism kommit på tal hör jag motreaktionen: men snälla, det är humor, var inte så känslig. Lätt för majoriteter att göra sig lustiga på minoriteters bekostnad. Men antisemitiska tankefigurer är inte skojiga. Judar är svenskar, inte främmande element i Sverige.”
Ola Söderholm bemöter kritiken genom en tråd med fem tweets. Här hade det kanske varit mer lättläst om jag hade klistrat in skärmdumpar, men siffertangenterna på mitt tangentbord är trasigt, så håll tillgodo.
”Det var ett längre resonemang om att det finns en kritik som går ut på att något i den svenska traditionen av social ingenjörskonst gör att man mer lättvindigt verkar kunna trampa på de individuella mänskliga rättigheterna hos de svagaste för det stora friska flertalets skull.”
”Att dels finns den kritiken i utlandet men också att det ofta verkar som att svenskar med invandrar/flyktingbakgrunder har lättare att se det här problemet: när man ser befolkningen som en ”deg” man knådar istället för att alltid sätta individens okränkbara rätt till liv först.”
”Och därifrån skojade vi om att vi eventuellt är så marinerade i ”folkhemsfascism” att vi har en kognitiv begräsning som gör att kritiken inte går in i skallen.”
”Att jag nämnde det judiska handlade väl också om att det är återkommande i jargongen med Jonatan. Att han ofta skämtar om sin judiska bakgrund och så vidare. Kan kanske förstå hur det lät illa för andra, men tror iaf inte det var komplicerat för vana lyssnare av oss.”
”Nämner också i nästa andetag att jag syftar på människor med familjehistorier av flykt.”
Ett par timmar senare skriver Jonatan Unge en rolig tweet där han försvarar sin kompis. ”Tydligen har @OlaSoderholm sagt nåt avskyvärt. Nåt antisemitiskt verkar det. Exakt vad vet jag inte då jag inte lyssnar på podden efter att den spelats in och inte heller på Ola under det att den spelas in. Har dock inte märkt av hans judehat i vardagen. Iaf inte så det stör”, skriver Jonatan Unge.
Även Bianca Meyer backar upp Ola Söderholm. ”Har inga (politiska) övertygelser annat än att Ola Söderholm INTE är antisemit. Svär på mitt sexiga omslag i Judisk krönika”, skriver hon.
Senare på kvällen ringer Dagens Nyheter till Svante Weyler som är ordförande i Svenska kommittén mot antisemitism. Han delar uppfattningen att Ola Söderholms uttalande är antisemitiskt.
– Det är ett otroligt dumt resonemang de för. Att den svenska diskussionen om corona kan delas in i en svensk sida och en utländsk sida, och att det i den utländska sidan ingår ett antal personer som underförstått inte har svenska erfarenheter, och sedan nämner man att bland dem finns det judar. Det implicerar att svenska judar skulle ha andra erfarenheter än svenskar. I förlängningen är det även ett farligt resonemang, säger Svante Weyler.
Då ställer DN:s reporter den filosofiska frågan ”Stormens utveckling beskrivs som en samtidskommenterade podd, men innehåller ofta en del satir. Kan man se det här som satir?”. Varpå Svante Weyler svarar:
– Det tycker inte jag. Jag har väldigt svårt att höra det satiriska i deras resonemang. De ägnar tjugo minuter åt en ganska torr, visserligen ytlig, genomgång av diskussionen kring corona. Den är tämligen invändningsfri tills de kommer till avsnittet om vilka som står för kritiken. Det är ingen satir fram till det i det här avsnittet, vad jag kan höra.
Men Ola Söderholm står på sig. I ett mejl till tidningen svarar han dräpande: ”Om Svante Weyler har hört poddsamtalet i sin helhet och på riktigt uppfattar det som att det skulle röra sig om något farligt exkluderande av svenskar med annan bakgrund är det kanske bäst att jag inte säger något ytterligare. Det blir bara mer för honom att missförstå”.
