Den antirasistiska kolonialismen

Amat Levin 11:21 8 Oct 2014

Kolonialism – ändå ganska bra.

Jag undrar varför det har fokuserats så mycket på anonyma nättroll när vi har krönikörer på landets största tidningar som får betalt för att göra exakt samma sak. Ulf Nilson har skrivit för Expressen i över 50 år. Hans tidigare bedrifter kan jag inte uttala mig om – allt jag vet är att han de senaste åren har publicerat förvirrade krönikor som oroande ofta rör sig i mer eller mindre rasistiska träskmarker (vem minns hans uppmaningar om att återinföra kolonialism?).

I sitt senaste alster argumenterar han för varför kolonialismen ”trots allt var ganska bra”. Nilson skriver:

”Kanske är det rimligt att här slå fast att kolonialismen trots allt var bra på många sätt. Ja, jag skriver b r a. Den fick bära hundhuvudet för mycket, men den spred civilisationen. Inte på ett perfekt sätt - ingenting i människolivet är perfekt - men ändå. Hade 'den vite mannen' inte vågat sig ut (med bössan till hands) skulle världen med säkerhet ha varit mycket sämre.”

Jo, han menar den kolonialismen som bland annat förde med sig avhuggna händer för alla som inte nådde sin kvot av hopsamlat gummi i Kongo, födde den transatlantiska slavhandeln med sina miljontals offer och som satte upp koncentrationsläger med tvångsarbete och medicinska experiment i nuvarande Namibia. För att inte tala om den decimerade urbefolkningen i Amerika och Australien. Fler höjdpunkter:

”Särskilt bör jag nog nämna vad kristna missionärer åstadkommit i fråga om både sjukvård och allmän upplysning. På många av mina resor har jag träffat missionärer och - även om jag själv inte är troende - imponerats av deras insatser.”

Jo, han menar den kristendom som möjligtvis hade vissa poänger, men som även användes för att legitimera slaveriet, tvingades på människor som redan praktiserade en annan religion och som ofta var upptagen med att ”hjälpa folket” genom att bygga kyrkor framför skolor eller sjukhus. Nilson fortsätter:

”Det har inte gått så bra och inte sällan skyller man - liksom i Afrika - på kolonialismen, som förvisso inte var utan fel, men som onekligen försvann i början av 1960-talet.”

Jo, inte nog med att han anser att länder ska återhämta sig på 50 år, trots att de förtryckts, att deras folkgrupper har slitits isär eller tvingats ihop och att deras naturresurser sugits ut under hundratals år. Inte nog med det. Att kolonialismen ”onekligen försvann” i början av sextiotalet stämmer helt enkelt inte. Så sent som 1975 utkämpade Angola ett frigörelsekrig mot Portugal och Moçambique och Namibia är exempel på andra länder som frigjordes efter ”början av 1960-talet”.

Kolonialismens effekter är naturligtvis otroligt komplexa att utläsa. Men att som betald journalist sätta sig och skriva en sådan här grov förenkling? Det är historierevision. Det är oansvarigt. Det är högstadienivå.

Och, förlåt Expressen, men man kan inte kalla sig antirasistisk (detta uttjatade ord) och samtidigt publicera texter om varför kolonialismen i stort sett var bra och varför vi ska tacka den vite mannen som ”gav sig ut med bössan till hands”. SÅ lättköpta kan ni inte tro att vi är?

----------

Vill man lära sig mer om kolonialismens effekter kan jag rekommendera Martin Merediths massiva The State of Africa: A History of the Continent Since Independence.

Dessutom, köp inte Ulf Nilsons koloniala tanke om att det var europén som spred civilisationen till urbefolkning (som klättrade i träd?). Bara i Afrika fanns avancerade civilisationer hundratals eller tusentals år innan kolonialmakterna kom dit. Kolla bara på Songhai, Kungariket Aksum, Kush eller Kongoriket. Man behöver inte utnyttja urbefolkningen, tvinga dem att konvertera och under pistolhot hot med bössan tvinga dem att arbeta för att det ska räknas som en civilisation.

Fler blogginlägg från Amat Levin