Om ni, som jag, spenderar tragiskt mycket tid i Stockholms tunnelbanesystem har ni förmodligen sett den här reklamen uppklistrad över ca alla lediga ytor (åtminstone de ytor som inte redan är ockuperade av reklam för kvarg och, I'm sorry, men fattar fortfarande inte vad kvarg är).

"Hon behöver ett jobb," mässar affischen olycksbådande. "Inte dubbelstöten."

First off: vad är egentligen dubbelstöten? När jag först såg affischen tänkte jag genast att det lät som någon lam raggningsteknik, typ:

JAG: Hey tjejen, din pappa måste vara en tjuv, för han stal min TV.

TJEJEN: ....asså.

JAG: Vill du pöka

BOOM. Dubbelstöten!!

Second: Jag kunde inte låta bli att recensera det rent estetiska i de här affischerna. Varför färgerna röd, svart och grått? Ser det inte lite ut som ett färgval typ Sauron skulle göra till sina rekryteringsposters i Mordor? Och varför får vi inte se de unga människornas ansikten? Blickar de ut över en mörk framtid där alla svenskar under 25 års ålder tvingas på ekonomisk flykt till Grönland? Där ungdomsarbetslösheten ligger på ungefär 23,6% ooop det gör den redan?

Men eftersom jag är ~en intresserad ung bloggare~ LÄSTE jag även vad det stod på affischen! Den sk "dubbelstöten" är oppositionens förslag om att "dubblera restaurangmomsen" och "dubblera arbetsgivaravgiften för unga" -- detta enligt Visita, den svenska besöknäringens, reklamkampanj. BOOM. Dubbelstöten!!

Okej, så. Såvitt jag vet vill oppositionen inte dubblera dessa (drama!), utan återgå till nivåerna de låg på innan Alliansens reformer. MEN! Ytterligare research krävs! KOLLA bara på ungdomarnas ryggar på de där affischerna! Det där e ju ledsna ryggar! Hopp över till Agenda, där Mikael Damberg och Annie Lööf debatterar the pros and cons of reformer/icke-reformer gällande ungdomsarbetslösheten!

I inslaget intervjuas först Niklas Kaunitz, forskare inom nationalekonomi, om den sänkta arbetsgivaravgiften för unga. Enligt studier har det nämligen visat sig att denna reform har "haft små effekter på sysselsättningen", i och med att den skapat mellan sex-och tiotusen jobb -- och att varje jobb har kostat staten FYRA JOBB. Alltså förlorar staten/statskassan pengar på detta, vilket låter lite fail. Niklas Kaunitz menar att reformern egentligen kan ses som en "subvention till företagen", mer än som en satsning på unga.

Men whatever, right!? Vi kastar oss in i debatten!! Vad vill Mikael Damberg o Annie Lööf göra åt detta!? Låt mig sammanfatta så att ni slipper alla pinsamheter (sorry, men sådana här debatter är liksom steget upp från "du e dum!" "nej du e dum!" "din mamma e dum!"): Mikael Damberg vill "satsa pengarna smartare" genom att införa en 90-dagarsgaranti för ungdomar; Annie Lööf vill köra på, eftersom hon "har åkt ut och besökt företagen och sett ungdomarna som jobbar där".

(Kära Alliansen: kan ni v.g. inte försöka dribbla bort REAL forskning genom att "åka ut o träffa folket"?? Är detta verkligen det ni bör basera er politik på? Typ den där tjejen i caféet som bjöd på en kanelbulle en dag i mars o viskade att det enda hon fruktade i det här livet va BOOM. dubbelstöten!!? Forskningen är liksom där. För ER.)

Situationen är mer komplex än man kan tro, alla vill skapa jobb som inte finns, Mikael Damberg framstår som lätt osympatisk (men välklädd), Annie Lööf framstår som Annie Lööf, och nästa båt till Grönland kommer snart till en bio nära dig.

Men har ni några tankar om detta? Vad tycker NI, kära läsare, bör göras åt ungdomsarbetslösheten? Är dubbelstöten någonting att frukta, eller bör vi kapa namnet till att beskriva div. misslyckade raggningsförsök?