Läs artikeln här.

Ännu en våldtäktsrubrik att vakna till i festivaltider. 

Vettig värld att inte kunna gå och titta på en konsert eller gå på toaletten utan att riskera att en kille kommer och gör saker med ens kropp som en inte vill. Hur vettig värld är det?

Ja, inte så vettig. Känns som om vi håller på såhär i cirklar. Konstaterar hur "sjukt" "vidrigt" "stört" det är med att killar våldtar tjejer gång på gång på gång. Men vettefan hur mycket verkan det faktiskt gör att bara konstatera?

Det är ju liksom jordens mest förväntade inlägg att jag som bloggare på nöjesguiden ska skriva ett inlägg om de här våldtäkterna.

Personer som jag önskade pratade och skrev mer om våldtäkt, samtycke, sex och makt: 

De som begår dem. Dvs. Killar, män, pojkar. 

Manliga kolumnister, politiker, artister, kändisar, bloggare, kollegor, pappor, brorsor, sambos och egentligen varenda person som också borde vara 100 procent skärrade över att det här pågår. 

Långt ifrån alla män våldtar, men att män våldtar kan inte fortsätta vara en kvinnofråga. Något nästan bara jag och mina kvinnliga kollegor skriver och pratar om. Det handlar inte om att "kvinnor blir våldtagna" det handlar om att män våldtar.

Det handlar om mäns syn på sex, tjejer och makt. 

Varför våldtar ni? Vad får er att tro att en tjej i ett publikhav automatiskt vill ha sex med er? Eller skiter ni bara i det? Tycker ni att det är vettigt att tvinga er på en människa som vill gå på toaletten? Utgår ni från att i kvinnokroppar finns det helt andra känslor och tankar än i era?

Jag och några polare som också råkar vara tjejer planerar nämligen att gå på festival i sommar och vill inte behöva vara rädda.

Tacksam för svar.

Följ Bråvalla på Festivalbloggen.

Den här annonsen går just nu att se i Norrköpingsmagazinet. Det är företaget Taxijakt som står bakom den och låt oss för en kort stund faktiskt läsa vad den säger.

Först och främst är den här annonsen ett praktexempel på hur flickor aldrig får äga sin egen sexualitet. Det är någon annan som ska bestämma och lägga sig i vad som är bra och dåligt. I det här fallet är det ett taxiföretag, som DESSUTOM inte hänvisar till "kunden" själv, utan till kundens förmyndare dvs. den som är förälder till dottern (en kan också fråga sig om taxitjänsten bara riktar sig till kvinnor under 18 år, eller blir kvinnor aldrig mer än någons "dotter"...?).

Det annonsen ytterligare säger är att om din dotter(kvinnor) är oskuld är det bra. Om hon inte är oskuld är det "fel". Själva begreppet "oskuld" är ju i sig en vidrighet, varför skulle det innebära en skuld i att ha sex?

På samma sätt som flickors så kallade "sexuella oskuldsfullhet" och "renhet från sex" är ett vedervärdigt arv från vår kvinnoföraktade historia, är begreppet "oskuld" från samma tid. Begrepp och en syn på flickors sexualitet som fortfarande finns och frodas, uppenbarligen.

Ytterligare tveksamheter i den annonsen hittar vi i det andra stycket: "Men om du skickar henne i en osäker taxi kan det gå fel...". Vad är det som kan gå fel i en "osäker taxi"..? Undertonen i texten verkar syfta till en våldtäkt.

Men är det inte en jävla underdrift att beskriva en våldtäkt som något som "går fel"...? Är inte det en förlängning av synen på mäns sexualitet som något hämtat från stenåldern? Något som män inte kan styra över? Något som bara händer? "Hoppsan! Nu våldtog jag dig! Ja, där gick det minsann lite fel!"...

...vilket i sig är ett klart och tydligt sätt att säga att våldtäktsmannen inte har något ansvar, ansvaret ligger i stället på föräldrarna/dottern som måste välja en "säkrare" taxi.

För några dagar sen friades två män som våldtagit en prostituerad. De hade bakbundit henne hårt och använt strypsnara, trots att hon tydligt förklarat att hon inte var med på den typen av sex. Sedan ska de ha slagit och penetretat henne och avslutat det hela med att stjäla hennes saker. Hon hittades av sin pojkvän svårt medtaget dagen efter.

De två männen menade att hon varit med på det och att de bundit henne löst, men dömdes ändå i tingsrätten. I hovrätten friades de sedan helt med argumentet att "kvinnan inte ropade på hjälp efteråt". Detta trots bevisen om de skador från repen kvinnan fått, samt att hon ansågs mer trovärdig och hade ett vittne i form av pojkvännen. Åklagaren Stefan U Lind utesluter inte att slutgiltiga domen kan ha att göra med att kvinnan är prostituerad.

"En hora kan inte våldtas" skriver Katarina Wennstam i boken Flickan och skulden. I det här fallet gäller uttrycket bokstavligen. Sedan våldtäkt blev ett begrepp har det ständigt varit fokus på vem offret är. Hennes tidigare sexuella preferenser. Hur hon gillar att ha det i sängen och vilka hennes tidigare sexpartners varit.

Att lägga fokus på detta betyder helt enkelt att ju mindre sex du haft, med färre personer, på mindre utsvävande sätt, desto "lättare" får du det i rättsalen om du blivit utsatt för vådtäkt. Om du däremot har haft ett rikt sexliv med många partners, gillat t.ex. hårdare sex är det betydande för huruvida du blev våldtagen eller inte.

Fokus ligger sällan huvudsakligen på mannens/männens sexualitet, trots att det faktiskt är den sexuella handlingen som är den kriminella. 

Jag har skrivit om det här så många gånger förr, och otroligt många med mig. För ett par månader sen stod vi flera tusen på Medborgarplatsen (och på flera andra platser i Sverige) och demonstrerade mot sexuellt våld och för samtycke. Ingenting har hänt. De här friande våldtäktsdomarna fortsätter komma. Och jag blir så himla trött. Vad ska krävas för att en våldtäkt ska dömas som en våldtäkt?