Kommentarer på: Förlåt. Jag är Charlie.

Visa inlägget

32 kommentarer

Skriv kommentar
  1. Bild för Maria L
    Maria L

    Men vi gråter inte ut. Vi tycker bara att du är lite blåst, men tolererar det.

  2. Bild för Linn A
    Linn A

    Haha klockren kommentar Maria L, kan inte annat än hålla med.

  3. Bild för Kajsa
    Kajsa

    Men alltså. Att hänvisa till något eller använda det som kontrast, exempel, referens eller illustration, är inte NÖDVÄNDIGTVIS detsamma som att håna, nedvärdera, förlöjliga eller förminska det. Man kan prata om saker utan att det innebär en kränkning - det beror på VAD man säger. Jag skulle tolka exemplet om branden och Charlies löpsedel-spoof som att det gick ut på att driva med media, med deras förmodade tendens att övervärdera vissa människor - att antyda att de Gaulle, i medias ögon, skulle var lika viktig eller t.o.m viktigare än de 146 som dog i branden, dvs att hans död (1) var en lika stor eller större nyhet än de 146 en vecka tidigare. Vad är det för fel med det? Jag fattar inte hur man kan känna att brandoffren är måltavlor för någon satir iallafall. Och dessutom, satir är inte detsamma som att "skoja om" något.

  4. Bild för #JAGÄRINTEBJÖRNWERNER
    #JAGÄRINTEBJÖRNWERNER

    Ok. Jag blir ändå glad att din fåfänga tvingade dig till detta helt obegripliga inlägg. Nu GÅR det liksom inte för någon att ta dig på allvar. Det blir så uppenbart att du vill vara motvals. Krumbukta dig bara.

  5. Bild för #JAGÄRINTEBJÖRNWERNER
    #JAGÄRINTEBJÖRNWERNER

    Ja, jag tycker mest att det var konstigt att du kände dig tvungen att distansera dig från JESUISCHARLIE-grejen, som uppenbarligen INTE hade NÅGOT med re-publisering av bilder att göra (det är en annan fråga för mig), utan är ett uttryck för solidaritet med de avrättade, och ett oeftergivligt stöd för tryckfrihet/yttrandefrihet OAVSETT vad de ritade. Men det kunde inte du ställa dig bakom. Du gillade inte vad de ritade och det tyckte du var viktigt att tala om.

  6. Bild för Juliana
    Juliana

    Jag måste hålla med Kajsa här ovan, du verkar inte förstå satir. Jag ser inget egenvärde i den här situationen i att gå mot strömmen, vilket verkar vara det enda du egentligen försöker göra med dom här två senaste texterna om Charlie Hebdo. Det känns enbart krystat och lite barnsligt.

  7. Bild för jenesuispasunidiot
    jenesuispasunidiot

    Ni som kommenterar vill ju bara vara medvals...
    Det som är så konstigt med jesuischarlie-grejen är ju att så många så snabbt sluter upp för att hylla en tidning de flesta av dem knappast har någon koll på, och som de som har koll på borde veta ofta sparkar neråt. Det finns ingen satir neråt. Den sortens "skämt" kallas för nidbilder. Jag är ganska säker på att om folk fått flera av Charlie Hebdos publiceringar presenterade för sig som något från avpixlat eller tidigare 1900-talets svenska tidningar hade de reagerat med avsmak. Nu är reaktionen istället hyllningar.
    En god gärning ursäktar inte en ond, en satir riktad mot makten ursäktar inte en nidbild av en utsatt minoritet.
    Inte heller ursäktar en ond gärning en annan ond gärning. Det som hänt är hemskt, och bör självklart fördömas. Jag tycker bara det är tragiskt att analysen stannar vid att hylla Charlie Hebdo.
    Den stora tragiken för journalistiken och det fria ordet i allt det här (jag menar alltså att vi för en kort stund ska tänka bort den mänskliga tragedin) är inte att flera har tystats. Tragedin ligger i journalistikens totala misslyckande med att utbilda oss. Islamsk extremism uppstod inte ur intet. Snälla, snälla lägg in västvärldens agerande i Mellanöstern i den här situationen, någon.
    "By any means necessary", någon? Även om ni inte håller med måste ni förstå tanken. Och för allt fler människor i allt större delar av världen finns det inte många "means" kvar.

  8. Bild för Tove
    Tove

    Tycker du har så rätt Björn. Men när saker är färska i minnet är det väldigt lätt att bara flyta medströms, så är det ju. Sen känner sig folk kränkta när någon har en annan åsikt. För hur vågar den personen!? Jadu, jag vet inte. Men jag lovar dig att om inte allt för lång framtid kommer fler att se Charlie Hebdos ur ditt perspektiv. Men inte nu när det är ont och rått och infekterat.

  9. Bild för Tove
    Tove

    Sen kan det göra mig skitgrinig när jag tycker dina texter är för cyniska och blablabla. Inte nödvändigtvis för att du har fel men för att det gör mig på dåligt humör. Då klickar jag mig vidare som ett åskmoln. Så jag är väl ett fan, men ingen fan girl. Men huvudsakligen tycker jag att du är grym för att du tänker själv och det är inte så jävla vanligt som man skulle tro/önska.

  10. Bild för Hugo
    Hugo

    Vad sitter vissa av er och skriver? Ni försvarar morden på 12 människor för att ett gäng primitiva extremister blev upprörda av satiriska teckningar (kalla det rasistiskt om ni sover bättre av det). När ska ni sluta blunda?

  11. Bild för Perspektiv
    Perspektiv

    Jag blir besvärad av att ALLA I HELA VÄRLDEN plötsligt har en väldigt stark åsikt om varför Charlie Hebdo attackerats, och därför var det skönt att läsa att någon (även om det var i efterhand) tog sig tid att läsa på.
    Det är sant att större delen av läskretsen är vit. Det är sant att karikatyrerna är nidbilder av olika folkgrupper (kan eventuellt vara svårt med karikatyrer annars). Det är sant att de medvetet provocerar och det är väldigt ofta smaklöst. Här i Frankrike går dessutom lite lätt rasistiska skämt hem bättre än hemma i Sverige, med tanke på att 20-nånting procent röstar på Front National och ytterligare 30% har förståelse för de som gör det (obs min uppfattning inte statistik!). Och perspektivet kommer från vita män i mediabranchen (man bör dock veta att de till större del driver med lantisar, rasister, högerväljare och inte minst franska politiker, snarare än politiska och religiösa minoriteter - bonus till fransktalande: https://charliehebdo.wordpress.com/2012/04/#jp-carousel-571).
    Jag förstår verkligen hur lätt det är att hoppa på jenesuispascharlie-tåget, särskilt om man inte känner till tidsskriften, framförallt eftersom jesuischarlie får med sig precis alla som tycker att muslimer är på ett visst sätt, dvs hela avpixlat och deras järnrörsprydda vänner, och dem vill man ju inte gärna dela kupé med. De som återigen försöker ge en bild av att muslimer vill ta över världen och om vi inte sätter näven i bordet snart får vi snart inte fira midsommar och jul längre.
    Jag uppskattar inte skämten, men jag uppskattar att vi lever i ett samhälle där man får skämta om allt, även om det är tröttsamt att vita män som driver med minoriteter är gravt överrepresenterade.

  12. Bild för Gustav Hjelm
    Gustav Hjelm

    Björn, vad hindrar dig från att förutsättningslöst fördöma ett bestialiskt mord på 12 mediapersoner?
    Inser du inte att ALL våld mot yttrandefriheten är föraktligt, även om det som sägs är obekvämt?
    För att recitera Churchill, verkar du vilja vika ner dig för dessa lättkränkta våldsverkare, som att mata en krokodil i hopp om den skall äta dig själv sist.

  13. Bild för Basil
    Basil

    "Förlåt. Jag är obildad."

    Man bör ägna sig åt en sådan där "noga inläsning" innan man skriver en text. Då kanske man rent utav inte behöver be om ursäkt för den alls.

  14. Bild för #JESUISCHARLIE
    #JESUISCHARLIE

    #JAGÄRINTEBJÖRNWERNER

  15. Bild för sofie
    sofie

    Att man föreslår att bilderna publiceras betyder inte nödvändigtvis att man skriver under på budskapet, uppskattar humorn eller menar att hylla tidningen. Många blir säkert t.o.m. provocerade av bilderna, men vill se dem publicerade ändå. För det är ju i situationer då någon med andra åsikter än dina egna yttrar sig, som yttrandefriheten sätts på prov.

    Och att kämpa för yttrandefrihet är viktigt. Framförallt för människor som bor i länder där de riskerar exempelvis piskstraff och fängelse för att de "skändat islam" ( http://www.dailymail.co.uk/news/article-2902014/Saudi-blogger-publicly-f... ). Att publicera annan satir än just Charlie Hebdos (som du föreslår i något av dina tre inlägg) är ett alternativ men då är risken stor att läsarna missar syftet med publiceringen.

  16. Bild för Per
    Per

    Sultanen av Brunei har nu förbjudit allt julfirande med hänvisning till landets religion. I ett par länder (Mauretanien och Sudan) har dödsstraff nyligen utdömts för hädelse på en blogg respektive konvertering till fel religion. I ytterligare sju länder är ateism uttryckligen förbjuden och förenad med dödsstraff. Men vad är väl det mot att tecknarna på Charlie Hebdo ritat karikatyrer av muslimer som kan uppfattas som rasistiska. De kunde väl nöjt sig med lågmält beklaga att någon bränt ned deras förra redaktionslokal och att samma krafter skurit halsen av några kolleger samt förslavat och massvåldtagit några hundra kvinnor och flickor av fel religion. Samt sedan istället som vi i den svenska kultureliten fortsatt diskussionen kring identitespolitik, rasifiering och cispersoners oförmåga att överhuvudtaget fatta någonting.

  17. Bild för Erik
    Erik

    Jag orkar inte läsa alla kommentarer. Jag är så trött på alla medelklasstyckare och deras superviktiga åsikter som alltid måste höras. Kan folk inte bara hålla käften i några dagar och respektera offrens familjer. Du sket fullständigt i dessa bilder för en vecka sedan Björn och nu har du plötsligt blivit någon som vi ska lyssna på? Vill du ha någon form av debatt kan du väl åtminstone släppa fram någon som blivit kränkt på riktigt. Jag skiter i dagsläget fullständigt i allt ditt snack om yttrandefrihet och dylikt. Tolv människor mördades kallblodigt för några dagar sedan för några teckningars skull. Tolv?! Och du har mage att svamla om sådant här, och dessutom posta en karikatyr själv som någon sorts exempel på vad man inte bör posta - hur tänkte du egentligen?! Du får ursäkta min franska, men ibland undrar man...

  18. Bild för Erik
    Erik

    Jag syftar alltså på den första bilden, som uppenbarligen föreställer en muslim med tanke på den klassiska böneställningen (Visst. Det finns olika sätt att be på inom Islam, men detta är vanligast). Tappade bilden plötsligt i värde för att du postade den? En icke-troende nöjesskribent som tyckte det räckte med att skyla personens ansikte. En människa med någorlunda koll ser ju vad den föreställer. Jag försöker bara förstå ditt resonemang och hur du tänker kring denna bild - varför är den rasistisk? Om det döljer sig en jättestor näsa där bakom förstår jag hur du tänker, om inte blir din tankegång närmast en gåta och du avslöjar bara hur lite du vet om Islam. Och vet man med sig att man inte är så insatt kanske man bara ska hålla mun.

    Vidare besvarar du din egen fråga när du lägger upp dessa bilder själv. Ja, det är yttrandefrihet, det bevisade du precis. Sedan kan man ju diskutera hur somliga väljer att hantera den. Jag tycker att uppenbara nidbilder är ett stort no-no, men att det i övrigt måste få vara tämligen fritt fram att kritisera och tycka till. I till exempel Iran är yttrandefriheten strängt begränsad, vilket bland Parastoo Allahyari fick erfara för inte så länge sedan då hon fängslades på grund av sitt försök att reformera sharialagarna. Som jag ser det kan en del av denna satir ge indirekt stöd till dem som är förtryckta och vill förändra läget i sina hemländer. En smula kraft att orka ungefär.

    Angående "skämtet" om branden rörde det sig om ett försök att kritisera medierna. Charlie Hedbos använder sig av satir som retoriskt grepp för att förminska sina motståndare, och visst kan det stundtals bli smaklöst och smutsigt men så blir också nyhetshanteringen ibland. Hade rapportering om branden i Göteborg fått ge vika för ett "endaste" dödsfall någon annanstans hade kanske de gett sig in, vem vet?

    Det känns bara så jävla deppigt att prata om sådant här, och särskilt när man inte vet så mycket.

  19. Bild för Solen
    Solen

    Men snälla Björn, ta av dig offerkoftan nu. Ingen har förvägrat dig rätten att uttrycka dig smaklöst. Det är ju tvärtom du som har hävdat att yttrandefrihet för smaklösheter inte är någon riktig yttrandefrihet.

    Men du ska i alla fall ha cred för att du erkänner att du var dåligt påläst de två första inläggen. Nu när du börjat läsa kanske nästa inlägg kommer att handla om att de mördade satirikerna inte alls var rasister och sexister?

    Frågan är om jag ska upplysa de tiotusentals människorna på Paris gator som deklarerar "je suis charlie" om att de inte alls är Charlie utan att det är Björn Werner i Sverige som är den riktiga Charlie, för han vågar minsann gå emot strömmen? Nej, jag tror jag låter bli.

  20. Bild för sofie
    sofie

    -> Erik

    Charlie Hebdo menar ju att man skall kunna tala om (och driva med) i princip allt, utan tanke på god smak och respekt. De kämpar för rätten att göra detta och delar av redaktionen har nu dött i den kampen. Därför blir det bakvänt att be människor som Björn att "hålla käften i några dagar".

  21. Bild för Erik
    Erik

    Har en smula lust att slänga min läsplatta i golvet då min jättelånga kommentar till dig precis försvann bara för att jag växlade fönster. Men okej...

    Jag försvarar inte tidningen. Björn är dock inte särskilt insatt, vilket retar mig då han ändå har ett visst medialt utrymme. Visst får folk yttra sig, men att alla plötsligt ska komma och tycka om något de inte har lagt ner mer än några minuter på att sätta sig in i äcklar mig.

    Och allt snack om att hålla hela två tankar i huvudet samtidigt sedan... Har Charlie Hebdo blivit någon sorts projektionsyta för alla tidigare misslyckanden med detta eller vad är det frågan om? Folk kan säkert hålla ett dussin tankar i huvudet samtidigt, men likväl har vi människor en tendens att jämföra saker och ting och då kanske man kan vänta med att analysera läget tills man har lite kött på benen. Men okej, nu ska vi se om du kan hålla två olika tankar i huvudet samtidigt. 1. Jag kommer alltid värna om yttrandefriheten. 2. Jag tänker inte diskutera Charlie Hedbos innehåll av respekt för offren.

    Min okunskap är alldeles för stor för att jag ska kunna gå loss på en tidning jag knappt kan namnet på. Somliga däremot har skrivit bra och nyanserat om detta, andra mindre bra. Jag tycker det är lämpligt att ställa sin kritik till tidningen i relation till det som har hänt för att se om den är så viktig att få ut. Någonstans bör man som lekman överväga om man verkligen är rätt person att ta en sådan här diskussion i dagsläget - det gjorde inte Björn. Han ansåg att han var viktig och hade rätt, vilket inte är en alldeles ovanlig attityd bland dagens journalister i Sverige, tyvärr.

  22. Bild för Jfk
    Jfk

    Hey Björn! Hur fan lyckas du alltid missförstå Charlies satir? Bal-löpsedeln var inte en drift med nattklubbsoffren, utan en kritik mot nyhetsmediernas hänsynslösa, dehumaniserande, exploatering av olyckan, samtidigt som de glorifierade de Gaulle.

  23. Bild för Erik
    Erik

    Läste precis igenom mina tidigare kommentarer och ber om ursäkt om jag sårat dig Björn, det har aldrig varit min avsikt. Jag brusade upp en aning, det blir så ibland. Du skriver bra, men jag höll inte med dig bara. Allt gott.

  24. Bild för Julia
    Julia

    Ditt första inlägg om det här ämnet kom innan kropparna som blev kvar på redaktionsgolvet ens kallnat. Så hur illa ville du egentligen ha uppmärksamhet? Hade din kritik av en tidning du säkert inte ens hört talas om för en vecka sedan kommit idag hade jag tagit din åsikt i beaktning. För min del är det här ett exempel på hur min generation borde se över sin inställning till journalistiken. Kanske borde vi vara beredda att köpa en dagstidning och därmed avlöna en journalist så att denne kan göra ett bra jobb, utan att behöva hoppas på klick och höga visningssiffror. För det här känns bara som sensationsjournalistik, helt utan insikt i ämnet och utan respekt för de drabbade. Jag personligen är inte intresserad av några hashtags, #jesuis ou #jenesuispas. För mig är de bara en symbol för 'Je désapprouve ce que vous dites, mais je me battrai jusqu'à la mort pour que vous ayez le droit de le dire'. Liberté d'expression.

  25. Bild för Erik Nygren
    Erik Nygren

    Här kan du läsa en riktigt bra post som belyser det du kanske inte tänkte på först:
    https://ricochet.media/en/292/lost-in-translation-charlie-hebdo-free-spe...

    Och jag menar inte att låta dömande. När jag läste din första text kände jag att du reagerade väldigt mycket inom dina egna ramar för hur du tolkade omvärlden. Den här formen av satir är i högsta grad tänkt att väcka reaktioner och få läsaren att tänka (nästan oavsett tankar). Lite som du själv förmodligen ville i din första artikel, även om du tillsynes mer gjorde det av bara farten.

    Men jag tycker fortfarande att liknelsen med Avpixlat är ganska äcklande. Alltså äcklande på ett sätt som är riktigt långt från träffande. Jag reagerade men lät bli att kommendera. Jag tänkte nog att du ändå inte skulle bry dig om att förstå kontexten.

    Vad hela snurran efter Charlie Hebdo-hemskheterna lärt mig (ännu mer) är hur kritiskt människor kan vara samtidigt som kritiken föds ur något som jag bäst kan beskriva är ett okritiskt förhållningssätt. Som att poängen, eller konflikten, är så viktig att den måste ut. Som att dela nästa virala grej först! Fast sen inse att man blev lurad, men ändå inte lära sig. Jag hade en handfull sådana poster i mitt Facebook-flöde. Men jag insåg att jag inte orkade kommentera, för de skulle ändå inte lyssna.

  26. Bild för Pallas Athena
    Pallas Athena

    Björn Werner, du är inte särskilt duktig på att dra korrekta slutsatser. Som journalist borde du i första läget ta hänsyn till intentioner och grundligt ta reda på varför en redaktion eller enskilda personer valt att utföra en handling eller publicera text och bild. Vilken ideologi är det som driver, vilka verktyg används och varför de väljer att arbeta på ett visst sätt?
    Först när du begripit allt det kan du göra en analys utifrån ditt eget perspektiv och position.

    Som det är nu svamlar du så gravt att ingen kan förstå vad du menar. Det enda som framgår i dimman är att du minsann inte tycker om "rasism" eller "islamofobi" och att inga medel får skys för att vi som läsare ska få veta det. Inte ens minnet av 12 mördade journalister eller en oantastlig yttrandefrihet är heligt, du trampar på för att stå längst fram bland nyttiga idioter. För där är kramarna varmast, satir är förbjuden och ingen tycker annorlunda.

    Som sagt... kan ni inte ägna er åt nöjesjournalistik istället? Där behövs ni mycket bättre och ni har en godare chans att inte ideligen göra vänsterrörelsen björntjänster (även om det historiskt ser ut att vara ett mycket svårt uppdrag för er del).

  27. Bild för Björn Werner

    Pallas Athena: Kan du inte snälla gå och skriva en B-uppsats i filmvetenskap eller något annat du klarar av? Att ta del av innehållet i blogginlägg på Nöjesguiden verkar tyvärr vara över din förmåga.

  28. Bild för Pallas Athena
    Pallas Athena

    Jag har förvisso läst filmvetenskap, det gick bra, även om det bara var A-kursen. Tackar som frågar! Har du läst journalistik?

    Att kunna ta del av och förstå blogginlägg är just kärnan i mitt resonemang. Nöjesguiden eller inte. Om du tittar runt lite i replikerna här och under föregående inlägg så är det jag som är i gott sällskap, inte du. Mitt förslag är att du tar till dig av kommentarerna och gör något bättre av dina förmågor i nästa blogginlägg. Om inte annat så för att andra än Björn själv ska förstå vad som förmedlas och för att Björn inte ska framstå som okunnig, som nu är fallet.

    Ägna också en tanke åt om det verkligen är politik ni ska syssla med framför nöjesrapportering.

    /PA

  29. Bild för Björn Werner

    Ja, du är i gott sällskap av de som jag vänder mig emot i tre inlägg på samma tema. Allt annat vore ytterst märkligt. Och precis som övriga går du att placera i kategorin intellektuellt ohederliga fanboy-akademiker som läser in sådant som inte ens står i texten och värjer sig för det faktiska innehållet genom att ropa "okunnig". Snark.

  30. Bild för Pallas Athena
    Pallas Athena

    Det finns ingen anledning att gå i polemik här, jag kan bara konstatera att du är otydlig, och du gör det hela värre längs med vägen. Det är alltså omöjligt att förstå det faktiska innehållet. Angående okunnigheten så är det dina egna ord och få saker pekar på motsatsen.

    Övriga kommentarer sammanfattar med all tydlighet att du inte vet vad du håller på med förutom att tonårsprovocera och Glasögonsmurfuppfostra. Ta till dig av dem och gör en bättre insats nästa gång.

    Tjing!

    /PA

Skriv kommentar

Kommentarer på ng.se granskas i efterhand. Allt innehåll som vi bedömer som olagligt, liksom personliga påhopp, rasisiskt, sexistiskt eller på något sätt stötande kommer att raderas.

Vi polisanmäler alla kommentarer som bryter mot svensk lag. Detta för att värna om våra skribenter och läsare.

Björn Werner

Björn Werner är redaktör för Nöjesguiden i Göteborg. Han påstår ofta att han älskar trams, chips och livets mörka sidor men skriver allt som oftast raljanta inlägg om politik istället. 

Best of Björn Werner
GT gillar naturliga tjejer
Andra Långgatan har blivit hipp
Port du Soleil <3 strippklubben Chat Noir
Johan Staël von Holstein är deprimerad
Veronica Maggio sjunger inte heller om dagis
FFS, Pausat kaffe, lägg av!
Berlin blir aldrig coolare än Orup

 

Håll er uppdaterade!

Gilla Nöjesguiden!

Vill du få veta precis allt som händer på nöjesguiden.se? Gilla oss på Facebook!

Gilla